HACEN FALTA LOS ESTADISTAS

Escrito por: Luis Felipe Barrera Narváez
Para: http://calicolumna.blogspot.com/

Estamos a sólo meses para empezar la celebración del bicentenario de la independencia de los países latinoamericanos que, pulverizaron con tenacidad, las cadenas del poder imperial español, para imponerse, en un acto de notable sumisión, las cadenas del caudillismo político de nuestros mandamases. Y digo mandamases y no mandatarios por que el ego de Correa, Uribe, Chávez, Evo, Ortega, entre otros líderes tropicales, siguen más sus sistemas ideológicos caracterizados por su portal de hierro y no por la representación del interés nacional de cada pueblo que representan. La pandemia que castiga al trecho de tierra bolivariano, fortalece la imagen infecciosa del caudillo y deja en estado de coma al sistema democrático.

Seguir Leyendo...

Mientras nos acercamos a la gran fiesta patriota, vemos como las peleas de los jefes de Estados andinos siguen por una vía de choque y agravios que crean una enorme brecha entre las naciones que por lo pronto, se perciben como enemigas y no como las hermanas que son.

La gran cenicienta del concierto sudamericano es Colombia. Del imperio Español al Estadounidense. La soledad de Uribe en el hemisferio es incuestionable. Esto se observa con claridad al notar que los países de este pedazo del mundo, han optado por separarse de las directrices estadounidenses, para poner en el cielo otro grito de independencia, en contextos económicos, políticos y culturales. Que sean eficientes, progresistas, autosuficientes, o no lo sean, es una cosa, pero esas son las perspectivas emancipadoras de los proyectos políticos que imperan en la región. Ya sea la recalcitrante formula del chavismo, o la ponderada izquierda de Michel Bachellet y Lula, lo cierto es que en la zona se agitan las banderas de la unión latinoamericana y el distanciamiento ante la Casa Blanca.

Mientras el continente se torna, Bogotá se duerme, por lo que a su cuerpo diplomático le toca improvisar cada vez que Álvaro Uribe suelta a cuenta gotas información que involucra al gobierno de Chávez y Correa con las FARC. La improvisación consiste en seguir manchando cíclicamente al jefe de Estado venezolano y ecuatoriano a medida que estos arrojen amenazas e insultos a su par colombiano. Amenazas que nacen de la decisión “escondida” del gobierno de Colombia por ampliar las estipulaciones del Plan Colombia con los Estados Unidos y permitirle el uso a ese país de siete bases militares y puertos del país.

Nadie sabe a ciencia cierta qué es lo que se pretende con dicha ayuda, el general Freddy Padilla de León decía hace poco que no habría bases de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en nuestro país, lo mismo repetía el simpático embajador de ese país en Colombia. Ahora se dice, que no son bases de los norteamericanos, sino, bases colombianas que serán usadas por los estadounidenses “con permiso” del alto mando militar y el gobierno colombiano, eso sí, los militares en servicio de ese país, gozarán de inmunidad ante cualquier delito que puedan cometer en territorio colombiano. Una política sólida que siempre despliegan a lo largo y ancho del orbe donde se extienden sus ejércitos como gendarmes de la democracia, la libertad y la paz.

Las bases colombianas en las que podrán operar las tropas norteamericanas han causado euforia en las toldas uribistas, porque les da la sensación de que ya tienen al hermano mayor en nuestro terruño, en detrimento del monopolio legítimo de la fuerza estatal, para que “defienda” al país ante un eventual conflicto militar con Chávez.

Eso sí, poco les importa que el Plan Colombia halla arrojado tan pocos frutos en su guerra contra las drogas, por no decir ninguno, a la hora de disminuir las hectáreas cultivadas con coca combatidas a plomo seco. Mientras en Colombia, Estados Unidos promueve una política de fumigación y erradicación forzosa de la droga, en Afganistán se decidió dejar que los campesinos cultivasen libremente la amapola que sirve de base para la heroína. Además las cifras de la ONU y las críticas de los ex presidentes de tres países latinoamericanos deberían generar, si bien no el cambio inmediato, por lo menos la apertura del debate a nivel internacional sobre la fracasada lucha contra las drogas.

Los zalameros de la corte de Uribe, tampoco han de suponer, con un pequeño atisbo de cálculo político, acerca del enorme aislamiento que sufrirá la nación con respecto al vecindario bolivariano ya de por sí, distante de Bogotá. Así exista una conexión dentro del imaginario colectivo de la ciudadanía colombiana que vincula estrechamente a las FARC con los presidentes Chávez y Correa, son nuestros países vecinos con los que mantenemos un comercio, límites, intereses, pasado y cultura hermanada; y aunque muchos quisieran trasladar este trozo de tierra y ponerlo en la costas estadounidenses, no nos podemos ir de aquí.

La retórica belicista, es un elemento cotidiano dentro del bemba exquisita de Chávez, Uribe posa de modesto y circunspecto, pero su estrategia está en el sistemático desprestigio propagandístico y, ahora en manos del interés norteamericano de no perder su influencia en la región e instalar su personal militar en nuestras bases. Para Uribe un elemento disuasivo, para Chávez y su sequito, la confirmación de sus tesis antiimperialistas.

Tener la razón sobre los sombríos vínculos de miembros del alto gobierno de los países vecinos con la guerrilla colombiana, mostrar millares de folios con evidencia que comprometa a sus jefes de Estado con las FARC y montar un escudo jurídico cimentado en amenazas de posibles denuncias ante las cortes internacionales sólo provocará mayor hostilidad de parte de los países de la región y alejará la posibilidad de estabilizar las relaciones diplomáticas.

El interés nacional del gobierno Uribe de establecer un esquema de seguridad interno para la ciudadanía colombiana contra la afrenta del terrorismo estaría roto ante los ojos del mundo que, verían atónitos como sus vecinos que comparten la misma bandera aparecen como grandes aliados de la organización guerrillera. A Uribe le tocará invadir Venezuela y Ecuador para derrocar sus gobiernos y extirpar la amenaza del terrorismo. Esta entelequia a un político como Chávez le cae como anillo al dedo, ya que su discurso ha concebido desde siempre, una aparatosa invasión de su país por parte de Estado Unidos utilizando como cabeza de playa a la nación colombiana. Las bases son sugestivas.

Una política coherente tendida por la cancillería y dirigida principalmente a cicatrizar las hondas heridas entre las relaciones de Colombia con los vecinos, tendría que ir de la mano con sus intereses nacionales, el comercio, la lucha contra el narcotráfico, el conflicto con las FARC y el reconocimiento de la legitimidad de los gobiernos contiguos.

Los escándalos de prensa con videos e información de ventas de armas se deben ventilar dentro de los cauces y tratos de dos Estados modernos y decentes que se reconocen pares, un trato diplomático puede ser la solución. Los acuerdos militares de estas proporciones deben ser abiertos a la ciudadanía (dentro de los limites que la seguridad nacional permita) y, sobre todo, a las instituciones democráticas como el Congreso y el consejo de Estado, de lo contrario parecerán obras maquinadas en la oscuridad por un gobierno irresponsable y, como decía Gaitán: “vendepatria”.

Para seguir escupiendo fuego por la boca, sobran epítetos y groserías, dentro del lenguaje. Para construir relaciones de amistad y fraternidad entre los pueblos hace falta prudencia de estadista. En Latinoamérica sobran los caudillos que empujan sus costales cargados de ofensas y tras de ellos, pueblos emborrachados con las arengas de guerra. En Latinoamérica hacen falta los estadistas.

((•)) Escucha Este Artículo

UNA CULTURA DE DES-INFORMACIÓN

Escrito por: Jordi Said Ayala Torres
Editado por: Carlos Alberto Arango Schütz
Para: http://calicolumna.blogspot.com/

Analizando la situación en la que se encuentran los pueblos latinoamericanos y las constantes pugnas en el terreno internacional, me pregunte: ¿Qué pensaran las personas de lo que esta pasando ahora con esta situación, será que conocen la totalidad de la noticia sobre el conflicto entre Colombia, Venezuela y Ecuador? y ¿Qué será lo que opinan las partes en esta crisis, que al parecer cada día esta empeorando?

Seguir Leyendo...

Me puse en la tarea de investigar para calmar mis dudas y ¡Oh sorpresa!, nunca, había visto tal cantidad de agresiones e insultos entre nuestros pueblos hermanos y tal carencia de diplomacia y tacto de nuestros gobernantes. Fue el momento mas triste que he vivido en mucho tiempo, ver como pueblos que comparten una misma historia, dejan de lado todo sentimiento de respeto y tolerancia por culpa de las malas decisiones de nuestros dirigentes y los actos de terceros como las FARC, que se han dedicado a delinquir en nombre de la revolución.

Al leer las opiniones dejadas por los tres “bandos” en los medios de comunicación –de los cuales no doy fe de su “objetividad”-, vi que la mayoría de “conflictos de opinión”, si se pueden llamar así, se daban por simple ignorancia, la cual estaba alimentada por los principales medios de comunicación y sus principales postores, y se veía sustentada por los comentarios ofensivos entre mandatarios y políticos de los tres “bandos”. Esta era y es una cuestión que sin lugar a duda aumenta la tensión entre los pueblos y lleva a la existencia de estos “conflictos de opinión”.

Pero ¿por que digo ignorancia?, eso es fácil de explicar: generalmente se manejan dos “cadenas de noticias” en nuestra televisión, tan increíblemente diversificada, que como en la vida política o somos de derecha o somos de izquierda, paramilitar o simplemente guerrillero…o como en este caso vemos RCN o Caracol. Estos canales dada su “excelente” calidad productiva, y sobresalientes telenovelas, atraen al televidente con sensuales anuncios y en ocasiones “llamativos” acontecimientos en los cuales generalmente sólo se narra una parte de los hechos.

Pero entre la comunidad educativa y más aun entre los estudiantes de las distintas ciencias sociales, los reportajes de estas cadenas -algunos, no digo todos- no presentan la transparencia suficiente, por así decirlo, para ser de gran credibilidad. Con esto no quiero decir que los medios se basen en hechos místicos y sacados de la mente retorcida del editor de turno para atraer al televidente, me refiero a que manejan una verdad maquillada de la realidad verídica.

Otra de las causas de esta ignorancia que cada día incrementa con el surgir de nuevos discursos caudillistas, está contenida en lo que se nos ha enseñado en nuestros hogares, colegios y universidades; no se nos enseña a pensar como tal sino que nos enseñan lo que debemos pensar, permitiendo que en la comunidad se desarrolle un pensamiento cerrado y de hostilidad frente a los distintos puntos de vista de los demás grupos de individuos.

Esencialmente los problemas entre Estados se originan porque no se tiene en cuenta lo que hay más allá de nuestras fronteras –y no sólo me refiero a estas, las de mi patria-, no aceptamos que los demás tengan la razón, no abrimos los ojos a nuevos puntos de vista y a distintas fuentes de conocimiento. Pero esto es difícil de comprender ya que no se le da un correcto seguimiento a los atropellos que se cometen en nuestro propio territorio: para-política, maltrato intrafamiliar, abuso sexual, crímenes de estado, falsos positivos, matanzas guerrilleras, secuestros, censura y manipulación de los medios de comunicación, entre millones de martirios que nuestro pueblo vive a diario.

Pero tal ves la más grande y devastadora causa por la que esta ignorancia ronda nuestro suelo patrio y el hogar de los latinoamericanos y permita el quebrantamiento de la unidad continental ha sido el miedo, el terror y la repulsión que nos han infundido las clases mas pudientes y los gobernantes del país hacia todo lo que huela a izquierda, así como también lo hacen los funcionarios que afirman pertenecer a la oposición y se aprovechan de los derechos que le confiere su cargo para protegerse y proteger sus intereses particulares –esto en el caso colombiano-. En este momento o eres uribista o de oposición, guerrillero o paramilitar, de derecha o de izquierda, ya no existen puntos medios ya que “si no estas conmigo estas contra mi”.

A los latinoamericanos nos hace falta mas carácter al momento de elegir en que creemos y en que no, nos conformamos con que piensen por nosotros y peor aún nos engañamos a nosotros mismos impulsados por las imágenes que entran a nuestro cerebro gracias a ese discursos político de nuestros mandatarios diseñado para que creamos todo aquello que se nos muestra.

Nos dejamos manipular por los llamativos discursos de un don Hugo Chávez, por las constantes verdades maquilladas de un tal Álvaro Uribe y por las apresuradas decisiones de un señor Rafael Correa, personas como cada uno de nosotros, que nacieron en nuestra tierra y que con sus diferencias están rompiendo todo vinculo de fraternidad entre nuestros pueblos hermanos.

((•)) Escucha Este Artículo

ANÁLISIS DEL REFERÉNDUM REELECCIONISTA

Escrito por: Carlos Alberto Arango Schütz, Sara Estefanía Collazos y Juliana Toro Restrepo
Para: http://calicolumna.blogspot.com/

Debido a que se acerca las elecciones de 2010 y CALI-COLUMNA esta a vísperas de cumplir un año desde su creación como un blog de opinión decidí publicar una investigación realizada con otros estudiantes de ciencia política de la Pontificia Universidad Javeriana (Cali), sobre la actualidad del proyecto reeleccionista y sus implicaciones para la sociedad civil y la esfera política de este país.

Esta investigación recorre desde el origen del proyecto de reelección y se acerca hacia un posible fallo de la corte constitucional, esta ultima parte si es que los promotores del referéndum logran esclarecer la financiación del proyecto y el referéndum logra aclarar la nube oscura que lo rodea.

Seguir Leyendo...

1 ORIGEN DEL REFERENDO:

El proyecto de reforma a la constitución para que sea posible una tercera reelección del presidente fue liderada por Luis Guillermo Giraldo Hurtado quien pertenece a la organización Primero Colombia - Centro de Pensamiento Primero Colombia CPPC- que busca perpetuar el modelo de desarrollo propuesto por Álvaro Uribe, de modo que las decisiones políticas que se llegasen a tomar en el futuro estuvieran delineadas por los parámetros propuestos de la política uribista.

La cantidad de firmas recogidas para apoyar el referéndum fueron ratificadas ya por el registrador, la financiación, es decir el dinero suma un total de por concepto de donaciones y “otros créditos”. La labor del registrador nacional, Carlos Ariel Torres es, en este caso, asegurarse de que el monto de dinero recibido por los promotores de la iniciativa no fuera excedido en ninguna de las instancias: el monto total y el monto que puede donar cada persona, ya sea jurídica o natural.

El registrador nacional valido las firmas presentadas por el promotor, en efecto, estas rebasaban el número de firmas necesarias para la aprobación de la iniciativa, sin embargo, en materia de financiación claramente se excedieron los topes establecidos por ley, porque lo que el registrador no pudo ratificar que el dinero recibido para la iniciativa respetada los montos establecidos por la ley.

El tope máximo para iniciativas de este tipo corresponde a 334’ 974. 388 Millones de pesos[1], tope establecido por el Consejo Nacional Electoral en enero del 2008 tal como lo dicta la ley 134 de 1994 en el artículo 98[2], la misma ley establece que las contribuciones que pueden hacer las personas (naturales o jurídicas) no pueden sobrepasar el 1% del monto total, es decir, 3’334.000 (en especie o en efectivo) Millones de pesos, en el caso de la financiación al referendo figuran el Grupo Odinsa S.A, Consultores del desarrollo y Transval como donantes, el primero aporto 20 millones de pesos, el segundo 150 millones y el tercero 4 700 000; otra cosa que llama la atención es que figuran como préstamo 1 903 Millones de pesos de la misma entidad que promueve el Referendo, Colombia Primero, a pesar de que fuentes de la oposición alegan que su patrimonio es de apenas 5 Millones de pesos y que al principio del proceso no se explico de donde salió esa suma de dinero.

Así mismo, el balance del número de firmas y las donaciones, los nombres y el monto de dinero, puede ser requerido por cualquier ciudadano cuando las personas que aportaron, lo hicieran por un monto superior a un salario mínimo mensual sin embargo dicha información solo salió a la luz pública después de la continua presión de los medios.

Artículo 97 de la ley 134 de 1994: CONTROL DE CONTRIBUCIONES. Los promotores podrán recibir contribuciones de los particulares para sufragar los gastos del proceso de recolección de firmas y deberán llevar una cuenta detallada de las mismas y de los fines a que hayan sido destinadas.

Quince días después de terminado el proceso de recolección de firmas, deberá presentarse a la Registraduría el balance correspondiente, suscrito por un contador público juramentado.
Desde el inicio del proceso de recolección de firmas, cualquier persona podrá solicitar que se haga público el nombre de quienes hayan financiado la iniciativa, en dinero o en especie, por un valor superior a un salario mínimo mensual.

Ninguna contribución podrá superar el monto que cada año fije el Consejo Nacional Electoral. [3]

A pesar de no haber sido ratificado el proceso por el registrador, el proyecto del referendo reeleccionista ya ha sido debatido en la Cámara, fue votado positivamente para 2014; sin embargo en el debate del Senado el texto del referendo fue modificado para que permitiera al mandatario en turno postularse para las elecciones de 2010, el cambio fue básico pero trascendental, en el texto original figuraba la palabra “EJERCIDO” y en el texto modificado “ELEGIDO”. Sin embargo, este cambio atenta contra el principio de consecutividad y requiere que se realicen otros dos debates para llegar a una conciliación entre ambas instancias –Cámara y Senado- respecto a la reforma del texto, para que finalmente el texto pueda pasar a debate a la Corte Constitucional.

2 ACTUALIDAD DEL PROCESO DEL REFERÉNDUM:

El actual referéndum reeleccionista que pretende modificar la carta magna para permitir la reelección por dos periodos adicionales del presidente de la república fue aprobado a cabalidad por el Senado de la república, 62 votos a favor y en contra 5 votos, 8 representantes se ausentaron del recinto[4]. Pero esta aprobación se dio sobre la modificación del período propuesto por la cámara de representantes, que en 2008 falló a favor de la reelección en 2014, esta fecha fue modificada por el senado e instaurada para 2010; ahora tanto el Senado como la Cámara de Representante tienen que llegar a un acuerdo tal y como lo asegura el presidente de la Cámara de Representante Germán Varón.

Cuando el Congreso llegue a un acuerdo mediante dos debates adicionales a los ya realizados anteriormente tanto en el senado como en la Cámara, el proyecto de referéndum pasará directamente a la Corte Constitucional, donde se debatirá por un plazo de 90 días si el texto del referéndum no trasgrede la carta magna colombiana. La corte constitucional sólo se centrará en los aspectos fundamentales del referéndum dentro de la constitución, aspectos como las firmas y la recaudación de apoyos serán tomados en cuenta de de manera especial dados los casos que han rodeado a este incitativa popular serán tenidos en cuenta por la corte constitucional. El referéndum ha pasado por innumerables tropiezos desde los comienzos de la iniciativa, el error del texto de la pregunta del referéndum dejó desubicado a todo el congreso haciendo que hoy en día se deba llegar a una conciliación entre las dos corporaciones del congreso.

También cabe mencionar que puede llegar a existir una gran dificultad para que tanto la cámara de representantes como el Senado de la república se pongan de acuerdo y concilien intereses. La cámara de representantes se inclina a que el presidente de la república mediante la modificación del artículo 197, pueda ser elegido presidente para tres períodos presidenciales, los dos primeros consecutivos y el tercero no consecutivo. Por lo tanto para la Cámara de Representantes el presidente Álvaro Uribe tendrá que completar su período presidencial hasta 2010 y esperar hasta el 2014 para volverse a lanzar como candidato presidencial. Por lo tanto el Artículo 197 según la cámara de representantes debería quedar de la siguiente forma:

“Artículo 197. Quien haya ejercido la Presidencia de la República por dos periodos constitucionales, podrá ser elegido para otro periodo.

No podrá ser elegido Presidente de la República o Vicepresidente quien hubiere incurrido en alguna de las causales de inhabilidad consagradas en los numerales 1, 4 y 7 del artículo 179, ni el ciudadano que un año antes de la elección haya ejercido cualquiera de los siguientes cargos: Ministro, Director de Departamento Administrativo, Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte Constitucional, del Consejo de Estado, del Consejo Superior de la Judicatura, o del Consejo Nacional Electoral, Procurador General de la Nación, Defensor del Pueblo, Contralor General de la República, Fiscal General de la Nación, Registrador Nacional del Estado Civil, Comandantes de las Fuerzas Militares, Director General de la Policía, Gobernador de Departamento o Alcaldes.

Parágrafo transitorio. Quien ejerza o haya ejercido la Presidencia de la República antes de la vigencia del presente Acto Legislativo sólo podrá ser elegido para un nuevo período presidencial.” ”[5]

En el Senado de la república el texto del referéndum aprobado fue el siguiente:

“Artículo 1º: El inciso primero del artículo 197 de la Constitución Política quedará así: Quien haya sido elegido a la Presidencia de la República por dos períodos constitucionales, podrá ser elegido para otro período.”[6]

Como se había dicho anteriormente la conciliación de estas dos posiciones creará una nueva formulación del artículo 197 ó simplemente se aprobará una de las dos posiciones enunciadas anteriormente. Después la corte constitucional analizará la constitución del referéndum y si posterior a la investigación de la corte al fallo es de carácter aprobatorio se procederá a la convocatoria del referéndum.

3 ALCANCE DE LA INTERVENCIÓN EN EL PROCESO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Y SU PROBABLE FALLO

El papel de la corte constitucional corresponde a la revisión de proyectos que pretenda modificar la carta magna, en este caso el referéndum constitucional para la tercera reelección presidencial. Hay que aclararle al lector que la corte constitucional solamente puede cumplir el papel de revisionista del proceso de la iniciativa, la corte no deberá asumir posiciones políticas acerca del referéndum y mucho menos utilizar argumentos políticos para aprobarlo o no. Tomando el artículo 241 y los numerales 2 y 3 de la constitución política colombiana se hace claro el papel de la corte constitucional:

“A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes funciones: […]

2. Decidir, con anterioridad al pronunciamiento popular, sobre la constitucionalidad de la convocatoria a un referendo o a una Asamblea Constituyente para reformar la Constitución, sólo por vicios de procedimiento en su formación.

3. Decidir sobre la constitucionalidad de los referendos sobre leyes y de las consultas populares y plebiscitos del orden nacional. Estos últimos sólo por vicios de procedimiento en su convocatoria y realización. […]”[7]

Pero los diferentes problemas en el proceso del referéndum, como los asuntos concernientes al tope de dinero usado en este ponen a los magistrados de la corte constitucional en una especie de paradoja. Los magistrados de la corte constitucional deben asumir un proceso de revisión del proceso de desarrollo del referéndum, incluyendo su cumplimiento a cabalidad de la ley 134 y lo estipulado en la constitución política colombiana; además deben realizar una revisión de la iniciativa para considerar si se corresponde o no con los principios de la carta magna.

La interpretación de la constitución por parte de la corte constitucional puede variar de acuerdo a cada una de las posiciones de los magistrados en la corte, pero estos deben considerar aspectos primordiales como el proceso usado para la consecución del dinero y que este sea de conformidad con el artículo 98 de la ley 134 del 1994, que dice que es el concejo electoral es el que establece los montos permitidos para cada iniciativa en sus respectivos ordenes y trascendencia. Además los magistrados también deberán tener en cuenta todos los aspectos legales y si el proceso es legítimo y se corresponde con todas las normas estipuladas y si todos los procesos e investigaciones han sido efectuados de una forma legítima.

Pero la paradoja que tiene que enfrentar los magistrados es entre legitimar el proceso del referéndum por el masivo apoyo popular o simplemente negarle la aprobación por sus constantes pasadas por alto de la legalidad. Lo más probable es que la corte constitucional revisando el proceso del referéndum se dé cuenta que a luz de la ley su aprobación es imposible.

Los magistrados de la corte constitucional tendría dos razones principales para no aprobar el proyecto reeleccionista:

I. El monto máximo permitido para la financiación del referéndum fue excedido. No se cumplieron los requisitos del artículo 98 de la ley 134 del 1994.

II. El principio de consecutivita fue violado ya que primero se debatió el texto que permitía la reelección después del mandato, y más tarde en el Senado el texto fue modificado, lo que requiere un debate de conciliación entre amabas partes. “Ya que el artículo 157 de la Constitución y las sentencias de la Corte Constitucional hacen absolutamente imposible que un artículo que haya sido negado en la Comisión Primera de la Cámara se vuelva materia de conciliación entre Senado y Cámara. Eso se presta para que los miembros de la Comisión de Conciliación incurran en prevaricato porque nadie puede violar la constitución y la ley de manera tan abierta por tramitar un referendo”[8]

Por estas dos principales razones la corte constitucional cuando reciba el proyecto de incitativa popular para referéndum constitucional no deberá aprobarlo. Es muy posible que en la realidad práctica la aprobación no sea dada si se cuenta con una corte que cumpla a cabalidad con sus funciones.

4 ANÁLISIS DE LA ETAPA SIGUIENTE A LA CONVOCATORIA Y CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE SU RESULTADO

Con la aprobación del referendo para una segunda reelección inmediata del actual presidente de la República, vienen grandes implicaciones políticas para el país. En primer lugar, es claro que si Uribe se lanza a un segundo mandato, dicho acto representa una desventaja para los demás candidatos; y esto se debe justamente a la gran popularidad de la cual goza el actual presidente, y de la que puede sacar grandes beneficios, para así llevar a cabo se reelección.

El referendo reeleccionista postula el cambio inmediato del artículo 197 de la constitución, teniendo como resultado el siguiente artículo: “quien haya ejercido la presidencia por dos periodos constitucionales, podrá ser elegido para un tercer periodo”, sin embargo, es importante tener en cuenta que la implicación política que trae consigo la aprobación del referendo y por ende la posible (casi segura) reelección del presidente, no es la simple modificación de una ley, el trasfondo de este hecho es absolutamente antidemocrático; “en los países democráticos, no se suelen reformar las Constituciones en materia electoral por los resultados de las encuestas, menos aún cuando el beneficiario de la reforma es el presidente de turno”.

Una de las razones que Uribe da para extender su mandato es la necesidad de garantizar la continuidad de sus políticas, para así culminar efectivamente su obra, afirma que durante su gobierno ha habido un marcado “fortalecimiento de las instituciones democráticas”, afirmación altamente cuestionable, ya que las instituciones que apoyan un régimen democrático no necesariamente se fortalecen con la perpetuación del poder, que lo único que produce es una imagen autócrata, caracterizada por un marcado caudillismo y populismo que pone en riesgo la tradición democrática que conserva y legitima la Constitución que ha sido modificada.

Justamente una segunda reelección es totalmente antidemocrática, porque en primera instancia, implica la concentración del poder político; la perpetuación de la política de “seguridad democrática” del presidente Álvaro Uribe, consolida el ejecutivo frente a otras instancias de poder, agravando el problema de la separación de poderes, los cuales son pilares fundamentales de cualquier régimen democrático; no hay una gobernabilidad eficiente en la medida en que la reelección paraliza la agenda legislativa; por oto lado, en el caso de Uribe ser elegido para un tercer mandato, se produciría una polarización total del país. Ya que si bien, una de las razones fundamentales que llevaron a una primera modificación constitucional, fuel el hecho comprender que cuatro años es muy poco tiempo para culminar una política de gobierno, doce años ya sería mucho para un mismo mandatario.

Un tercer periodo de Uribe sería una reforma “estrictamente personalista”, más que democrática con enfoque social; y una muestra clara de ello es la contrarreforma que muy probablemente se llevaría a cabo cuando Uribe terminase su tercer periodo presidencial.

En cuanto a la convocatoria para el refrendo, es claro que en su proceso ha tenido graves problemas de legitimidad, una muestra es la modificación de sus textos, que más que pretender subordinar los diferentes mecanismos de participación ciudadana a la ley, pretende adaptarla a diversas modificaciones, que de una u otra forma deslegitiman el carácter de la constitución y la inviolabilidad de sus artículos. Es cuestión de entender que “lo que saca realmente adelante a las naciones no son ni el ímpetu ni la buena voluntad de sus líderes, sino la fortaleza de sus instituciones”.

BIBLIOGRAFÍA

“Más líos para el referéndum reeleccionistas”. Revista Semana. Recuperado el: 1/06/09. Tomado de:
http://www.semana.com/noticias-politica/lios-para-referendo-reeleccionista/124612.aspx

“Constitución Política Colombiana”. Banco de la República. Tomado de:
http://www.banrep.gov.co/regimen/resoluciones/cp91.pdf

“Senado aprobó el referendo reeleccionista”. El Colombiano. Tomado de:
http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/S/senado_aprobo_el_referendo_reeleccionista/senado_aprobo_el_referendo_reeleccionista.asp

Motoa Solarte, Carlos Fernando. Informe de ponencia para segundo debate en la honorable cámara de representantes al proyecto de ley no. 138/08 cámara.

“Se ref-enreda la reelección”. Revista Semana. Tomado de:
http://www.semana.com/noticias-politica/refenreda-reeleccion/124472.aspx

Reacciones a la decisión de la Corte Suprema de investigar”. Revista Semana. Tomado de:

http://www.semana.com/noticias-politica/reacciones-decision-corte-suprema-investigar/124483.aspx

Desgano frente al referendo reeleccionista”. Revista Semana. Tomado de:

http://www.semana.com/noticias-politica/desgano-frente-referendo-reeleccionista/123964.aspx

Claves para entender en qué consiste la conciliación del referendo”. Revista Semana. Tomado de:
http://www.semana.com/noticias-politica/claves-para-entender-consiste-conciliacion-del-referendo/124198.aspx

“Aún es muy largo el camino al referéndum a pesar de victoria en el Senado” Noticias 24. Tomado de: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/48610/aun-es-muy-largo-el-camino-al-referendum-a-pesar-de-victoria-en-el-senado/

[1] Ver Anexo 1.

[2] Ver anexo 2.
[3] Artículo 95. Ley 134 de 1994.
[4] “Aún es muy largo el camino al referéndum a pesar de victoria en el Senado”. Ver bibliografía.
[5] Motoa Solarte, Carlos Fernando. Informe de ponencia para segundo debate en la honorable cámara de representantes al proyecto de ley no. 138/08 cámara. Pág. 6.
[6] “Senado aprobó el referendo reeleccionista”. Ver bibliografía
[7] Constitución Política Colombiana. Artículo 241. Numerales 2 y3.
[8] “Más líos para el referéndum reeleccionistas”. Ver bibliografía

ANEXOS

ANEXO NÚMERO 1

RESOLUCIÓN No. 0067 DE 2008
( 30 de enero)

Por la Cual se Fijan Los Montos Máximos de Dinero Privado que se Pueden Invertir en las Campañas de los Mecanismos de Participación Ciudadana del año 2008.

EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial de las conferidas por el numeral 5 del artículo 265 de la Constitución Política y 98 de la Ley 134 de 1994.

CONSIDERANDO:

Que le corresponde al Consejo Nacional Electoral, de acuerdo con lo regulado en el artículo 98 de la Ley 134 de 1994, en enero de cada año, fijar el monto máximo de dinero privado que podrá ser gastado en cada una de las campañas de los mecanismos de participación ciudadana.

Que el artículo 97 de la Ley 134 de 1949, faculta al Consejo Nacional Electoral para limitar el monto de las contribuciones de los particulares para sufragar los gastos del proceso de recolección de firmas.

Que por Resolución No. 0044 del 25 de enero de 2007, se fijaron los montos máximos de dinero privado en las campañas de los mecanismos de participación ciudadana durante esa anualidad, las cuales se determinaron con base en la actualización, mediante la aplicación del I. P. C. certificado por el Departamento Nacional de Estadísticas DANE.

Que para determinar el valor máximo de dinero privado que puede ser invertido durante el año 2008, en las campañas de los mecanismos de participación ciudadana, deberán considerarse el ámbito en el que se realizarán los diferentes mecanismos de participación ciudadana (orden local, municipal, distrital, departamental o nacional), así como la integración del censo electoral.

Que de acuerdo con la información publicada por el Departamento Nacional de Estadísticas DANE, para el año de 2007 el índice de precios al consumidor tuvo un aumento del cinco punto sesenta y nueve por ciento (5.69%)

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: Fíjese el monto máximo de dinero privado que podrá ser gastado en cada una de las campañas relacionadas con los mecanismos de participación ciudadana del orden nacional, departamental, distrital, municipal y local, durante el año 2008, en los siguientes valores:

1.- MECANISMOS DEL ORDEN LOCAL: Hasta la suma de TREINTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS MONEDA LEGAL COLOMBIANA ($33.499.944).

2.- MECANISMOS DEL ORDEN MUNICIPAL:

a) En los municipios con censo electoral inferior a diez mil electores, hasta la suma de TREINTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS MONEDA LEGAL COLOMBIANA ($33.499.944).

b) En los municipios con censo electoral superior a diez mil electores, sin que tenga la calidad de capital departamental, hasta la suma de SESENTA Y SEIS MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS MONEDA LEGAL COLOMBIANA ($66.994.878).

c) En las capitales de Departamento y el Distrito Capital de Bogotá, hasta la suma de CIENTO SESENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL VEINTINUEVE PESOS MONEDA LEGAL COLOMBIANA ($167.488.029).

3.- MECANISMOS DEL ORDEN DEPARTAMENTAL: Hasta la suma de CIENTO SESENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL VEINTINUEVE PESOS MONEDA LEGAL COLOMBIANA ($167.488.029).

4.- MECANISMOS DEL ORDEN NACIONAL: Hasta la suma de TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO PESOS MONEDA LEGAL COLOMBIANA ($334.974.388).

ARTÍCULO SEGUNDO: Establézcase que las cuantías máximas para promover la recolección de firmas, que pueden invertir las personas naturales o jurídicas de derecho privado, de que trata el artículo 97 de la ley 134 de 1994, en los mecanismos de participación ciudadana que se adelanten en el año 2008, no podrán superar el uno por ciento (1%) de los montos establecidos en el artículo primero de esta resolución.

ARTÍCULO TERCERO: Los comités de promotores de mecanismos de participación ciudadana y los partidos o movimientos políticos con personería jurídica que los promuevan, deberán presentar a más tardar un mes después de la votación correspondiente, ante el Consejo Nacional Electoral, una relación consolidada de los ingresos obtenidos y los gastos realizados durante la campaña, así como la relación detallada de los donantes o aportantes suscrita por un contador público.

PARAGRAFO: Para los efectos de la presente resolución, se entiende por campaña el período comprendido entre el momento de la inscripción del comité de promotores ante la Registraduría Nacional del Estado Civil, hasta las doce de la noche del día anterior señalado para la votación, en el caso de iniciativa popular legislativa y normativa, revocatoria del mandato o solicitud de referendo.

En el caso de la consulta popular y el plebiscito, el término de la campaña se cuenta desde el momento en que la autoridad competente para hacerlo, consulte o convoque al pueblo, hasta las doce de la noche del día anterior a la realización de la votación.

En el caso de los referendos constitucionales, la campaña comenzará a partir de la ejecutoria de la sentencia proferida por la Corte Constitucional que declare exequible la ley que convoca el referendo.

ARTÍCULO CUARTO: Comuníquese el presente acto administrativo, por intermedio de la Subsecretaría de la Corporación, al Registrador Nacional del Estado Civil, a los Registradores Distritales de Bogotá D.C., a los Delegados Departamentales y a los Registradores Especiales y Municipales.

ARTÍCULO QUINTO: La presente resolución rige a partir de la fecha de su publicación en el Diario Oficial.

PUBLÍQUESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE.
Dada en Bogotá, D. C., a los 30 días del mes de enero de 2008.

CIRO JOSE MUÑOZ OÑATE
Presidente del Consejo Nacional Electoral
MARCO EMILIO HINCAPIE RAMIREZ
Vicepresidente del Consejo Nacional Electoral
Aprobada en Sala Plena del 30 de enero de 2008

ANEXO NÚMERO 2: Artículo 98 de la ley 134 de 1994

Artículo 98.- FIJACIÓN DEL MONTO MÁXIMO DE DINERO PRIVADO PARA LAS CAMPAÑAS DE LOS DISTINTOS MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN.

El monto máximo de dinero privado que podrá ser gastado en cada una de las campañas relacionadas con los derechos e instituciones reguladas en la presente Ley, será fijado por el Consejo Nacional Electoral en el mes de enero de cada año. El incumplimiento de esta disposición será causal de mala conducta.

((•)) Escucha Este Artículo

Y SIGUE LA LUCHA DE UN PUEBLO POR SU LIBERTAD: PALESTINA LUCHA HASTA CON COMETAS

Escrito por: Carlos Alberto Arango Schütz
Para: http://calicolumna.blogspot.com/

El año pasado en Alemania se batió el record del mayor número de cometas elevadas en un solo lugar, los niños alemanes elevaron unas 713 cometas y lograron registrar su proeza en el famoso libro de los “guinnes records”. El jueves pasado en la franja de Gaza, los niños que han logado sobre llevar en sus hombros los martirios de la guerra y de las constantes escaramuzas israelitas, salieron a batir el record que los niños Alemanes establecieron hace un año.

Seguir Leyendo...

Los niños Palestinos colorearon la playa norteña de Beit Lahiya con más de 6000 cometas, la mayoría elaboradas de forma artesanal y en muchas de las cuales se había impreso la bandera del pueblo palestino y frases en las cuales se pedía apoyo humanitario, el cese del bloqueo impuesto por Israel y el reconocimiento de una palestina libre.

Hace un poco más de cinco meses en la franja se llevo a cabo la operación plomo fundido en la cual perecieron más de 1600 palestinos y se destruyó gran parte de la ciudad, acabando con las opciones de empleo y la elaboración de alimentos para el sustento de los ciudadanos palestinos que mueren por culpa de un grupo extremista como Hámas y a manos de un Estado genocida y fanático de la realpolitik como Israel.

Hoy la situación en Gaza ha mejorado a pesar de las condiciones de pobreza y desabastecimiento producido por el bloqueo y por la indecisión de las naciones del mundo en socorrer a un pueblo que es víctima de un Estado que cuenta con un ejército profesional y la capacidad económica y militar para dirigir escaramuzas de gran escala como las que hemos visto desde hace años atrás hasta nuestros días.

Las organizaciones internacionales, los pueblos del mundo y los personajes de la alta política parecen no percatarse que el pueblo palestino jamás dará su brazo a torcer en la lucha por su futuro y su supervivencia como pueblo. Así como los niños víctimas de la situación en Gaza salieron a demostrar su presencia ante el mundo y demostrar que un país del mal llamado “tercer mundo” puede hacerle frente a una potencia como Alemania hasta elevando cometas.

El mundo podrá seguir viendo a través del vidrio del televisor como los niños de áfrica y Asia mueren por la conformación de las relaciones diplomáticas, la xenofobia y la paranoia que algunos Estados Nacionales se guardan desde hace más de setenta años, pero estos pueblos jamás permitirán que se les quite su derecho legítimo a vivir como los demás Estados del mundo con un territorio y una organización estatal digna de sus tradiciones y metas para un futuro. Así que el mundo occidental puede seguir dormido pero en palestina seguirán buscando su libertad y su independencia, así sea elevando cometas.

((•)) Escucha Este Artículo

CAMPAÑA PAZ Y LIBERTAD: UNA MIRADA A NUESTRA SITUACIÓN Y UNA PROPUESTA PARA LA PAZ

Escrito por: Carlos Alberto Arango Schütz
Para: http://calicolumna.blogspot.com/ y http://noticias.radio3hp.com/

Este blog se ha caracterizado por tener artículos que cubren muchos temas políticos, históricos y hasta económicos, pero esta vez considero que le ha llegado al tiempo a un artículo dedicado a lo que todo colombiano y colombiana que ha sufrido los embates de la guerra desea y aspira con emoción y necesidad, este tema por el que miles de colombianos han muerto se llama paz.

Este artículo nace de principios políticos, pero no pretende reducir la paz a una cuestión meramente política. Los políticos, la prensa, los empresarios y muchos otros han politizado a la paz y la han convertido en un tema meramente político entre el gobierno y las FARC. Lo cierto es que en el medio de los dos actores que han librado una guerra de más de sesenta años, está el pueblo que sí desea una paz con términos reales, sujeta a su condición y amarrada a los ideales de justicia y reparación, pero en la mayoría de los casos este jamás hace nada por alcanzar sus deseo, de hecho la falta de conciencia e interés han llevado a esta situación.

Seguir Leyendo...

Algo que muy sabiamente Immanuel Kant le dio a la humanidad a través de uno de sus escritos más polémicos, La paz perpetua, fue que la paz debe ser el objetivo máximo de todo político moral y que este debe encaminar todos sus proyectos y acciones políticas a conseguir una paz jurídica sujeta a derechos y deberes que se deben cumplir para que la humanidad, las naciones y los pueblos por fin se hallen en una verdadera paz perpetua.

La paz perpetua para muchos puede ser una cuestión utópica, pero una subsistencia pacifica es viable sobre todo a nivel domestico, dentro de cada país. Por eso la paz nunca puede ser un asunto politizado, ya que al mediarse bajo intereses privados se convierte en una cuestión inalcanzable.

La paz en Colombia debe ser un asunto de interés nacional y no de intereses privados de aquellos que manejan la alta política y mucho menos de aquellos que en la selva se esconden para destruir y fragmentar la poca estabilidad y cohesión que la sociedad colombiana en algún momento pueda alcanzar. La paz no es un asunto del gobierno y las FARC, esta es un compromiso de todos los colombianos para que cumplan con su desarrollo y su autodeterminación como un pueblo responsable, movilizado por la paz como fin último que potencie y lidere el desarrollo político, social y económico.

Probablemente cada persona al enterarse en las noticias de la hora del almuerzo sobre los soldados mutilados, los miles de secuestrados, los niños que pisan las minas quiebra patas, los recicladores que ya no pueden ejercer su oficio, los cientos de miles de colombianos en la pobreza y los otros tantos padecimientos de nuestro pueblo, piensen que no es un asunto suyo y que no son culpables ni responsables y frívolamente sigan dirigiendo el tenedor a su boca.

A veces los colombianos cansados por la situación del país dan con comentarios tan desatinados como: “este país no le brinda oportunidades a la gente”, “todos es culpa de la guerra y de la corrupción”, pero a menudo las personas se olvidan de su responsabilidad, tratan de eludir el hecho de que por más de sesenta años el mismo pueblo es el que ha tenido la responsabilidad por lo que sucede en el país y nunca ha reaccionado ante eso.

Usted lector podrá decirme que no es culpable en lo absoluto de la guerra y las condiciones de violencia del país y creeré en su palabra, pero el hecho es que no se necesita tomar un fusil ó hacer morir de hambre a los recicladores, el simple hecho de no mostrar interés por la circunstancias políticas del país y ser indiferente con las cuestiones sociales, le ha dado alas a los detentores del poder y a los señores de la guerra para que sigan adelante con sus hazañas.

Puede que al colombiano corriente, hijo de la ciudad y de la moda importada de otros países no tenga que huir de las balas que le llegan a su caserío o a su finca, puede que el ejecutivo que va de la casa al trabajo y del trabajo a jugar golf no le explote una mina, pero en definitiva todos los hijos de esta patria sufrimos las consecuencias de la guerra. Salir a la calle es una cuestión de vida o muerte, los homicidios y los robos a mano armada son el pan de cada día en nuestras ciudades y la desfragmentación del tejido social se ve en cada esquina, desde el niño indigente que recoge basura a las 4:00 am, hasta el ladrón que se dispone a robar a cualquier “presa” fácil que le muestre un suculento bolso o un fajo de billetes.

El fin de este artículo es demostrarle al lector que la responsabilidad y la capacidad de cambiar la situación están en sus manos. ¿Qué debe hacer un colombiano corriente para promover la justicia, la libertad y la paz?

El colombiano promedio debería abrir los ojos y ver la realidad social del país, ver la desfragmentación social que ha llevado a la corrupción política y la retroalimentación que se hacen mutuamente ambos factores que finalmente desembocan en la guerra campal de la cual hacemos parte como víctimas y victimarios potenciales.

Para quien no pueda ver la situación se lo haré ver en términos sencillos, la degeneración del tejido social ha llevado a una falta de conciencia que se ha propagado y ha abierto la brecha para el desconocimiento de las condiciones del país y las posibles alternativas al conflicto; este desconocimiento ha sido aprovechado por unos cuantos para llegar al poder y hablar de cuestiones como “seguridad democrática”, que no son más que falacias dirigidas a prolongar la guerra, para finalmente con el conflicto de un lado y las políticas paternalistas del otro lado, desmembrar el resto de conciencia y de identidad de los colombianos.

El Ciudadano común debe entender que la paz no es una cuestión política, es un factor social. Se da gracias al equilibrio entre la justicia y la libertad. En un país donde se respeta la igualdad jurídica y se habla de hacer lo que a uno le corresponda bajo la ley y el derecho a la libertad jurídica se respete, hay necesariamente una conciencia y un equilibrio que lleva a la paz.

Como se ha visto en Colombia la conciencia es un factor inexistente en la población común, la cual ha sido afectada por la desinformación y por el desinterés promovido por la corrupción y los trastornos sicológicos que nos hacen negar nuestra situación y plasmar otra diferente dentro de nuestra realidad individual. Además del problema de la conciencia, no existe un respeto por el equilibrio que la ley y la libertad engendran.

En Colombia no existe un imperio de la ley a diferencia de Estados Unidos u otro tipo de países europeos. En nuestro país la falta de conciencia ha llevado al irrespeto de la ley y la autoridad que de ahí se deriva, las personas comunes no respetan el límite de su libertad y por ende sus representantes políticos tampoco lo hacen y por la espalda de quienes representan hacen tratos con paramilitares, reciben en la casa de Nariño a gente involucrada es crímenes de lesa humanidad e incluso los detentores del poder político dirigen tras bambalinas las violaciones de los derechos humanos.

El irrespeto de la ley llevado a cabo por el colombiano común se multiplica y se reproduce a una escala mucho mayor en su dirigente y representante. Por eso la ignorancia y la falta de conciencia deben ser combatidas en la raíz para que en las ramas deje de crecer la corrupción y se impida que se marchite del todo el país. Ya que este objetivo es sumamente complicado de realizar, la propuesta y la campaña que promuevo es la concientización individual y no colectiva. A la paz se puede llegar siempre y cuando los individuos estén preparados para asumirla, con la responsabilidad y el respeto como generadores de la misma. El colombiano promedio debería sacudirse estos sesenta años de guerra, corrupción, violencia, narcotráfico, desamparo y mucha desolación simplemente llegando a la conclusión que con su voto y su posición se puede promover grandes cambios.

Esta campaña no propone salir a la calle y marchar contra las FARC, ni tampoco propone la reestructuración del un sistema político para convertirlo en un instrumento favorable y respetuoso de la integridad política y social; esta propuesta consiste en algo mucho más radical, al partir desde la base del problema, para cambiar el sistema de valores inmerso dentro de nuestra política y de esa forma desarrollar y consolidar un sistema basado en el reconocimiento de sujetos éticos con derechos y deberes, los cuales respetan una libertad jurídica y toman a la ley positiva como la guía para la paz. De esta forma cada individuo es vital para el desarrollo de la paz, se parte de la conciencia individual para asi llegar a una conciencia colectiva, se ataca el cáncer célula por célula, para de esta forma dejar limpio el sistema.

Entonces la premisa para alcanzar una paz verdadera en nuestro país debe ser: que la paz es un acto individual que sirve como medio y como fin y es la meta de todas las acciones que son parte de la vida. Cada individuo debe apuntar a la paz a través de un reconocimiento de sí mismo como un sujeto potencial para el desarrollo del país y de la sociedad colombiana. El prefecto balance entre el desarrollo individual y el desarrollo colectivo llevará a la concientización y finalmente a una paz plena y verdadera, con justicia y sin circunstancias vergonzosas durante el establecimiento de esa paz.

La paz no es un asunto de la política. La política es uno de tantos asuntos hechos para la paz.

((•)) Escucha Este Artículo

LA SOCIEDAD DE NACIONES ANTE LA PARADOJA DEL INTERÉS Y LA AUTODETERMINACIÓN NACIONAL

Escrito por: Carlos Alberto Arango Schütz

Para: http://calicolumna.blogspot.com/ y http://noticias.radio3hp.com/

I. INTRODUCCIÓN:

Tras la primera guerra mundial, Estados Unidos y su célebre presidente Woodrow Wilson entraron como los árbitros de la geopolítica mundial. La guerra había imposibilitado los principios de la realpolitik, los balances de poder le habían costado a Europa seis millones de muertos y el famoso principio de Karl Von Clausewitz, que define la guerra como una extensión de la política por otros medios se había invertido; en ese momento la guerra y las consecuencias provenientes de esta definían la política.

Seguir Leyendo...

Woodrow Wilson un idealista empedernido, creía fielmente en todos los principios liberales aplicados a las relaciones internacionales y una vez pudo intervenir en la primera guerra mundial del lado de la Triple Entente, mostró su ambición de llevar a Europa su innovadora ideología. Con el final de la guerra y las conferencias de paz se estableció el pacto de la sociedad de naciones (o Liga de las Naciones), el primer organismo internacional que velaría por la paz, la seguridad colectiva y la libre autodeterminación de los pueblos.

La Sociedad de Naciones ó la Liga de las Naciones, se fundó como un proyecto liberal en el cual se manejaban las nociones que siglos atrás pensadores como Immanuel Kant ó John Locke instauraron dentro de la política internacional; sin duda alguna la “Paz Perpetua” de Kant, las nociones sobre la autodeterminación y los argumentos para las guerras justas de Locke se encontraban inmersas dentro del pensamiento wilsoniano y la estructura de la Sociedad de Naciones.

A menudo cuando Woodrow Wilson hablaba de Paz y de la sociedad de naciones, hacia una alusión al principio liberal de la autodeterminación como paso para una paz jurídica y moral. Veía esta autodeterminación como algo que se contraponía a los principios de la Realpolitik y a los balances de poder, era sin duda alguna una noción que ante los ojos de Wilson solucionaba los problemas cometidos por esta teoría; pero aunque este principio era tan vital dentro del idealismo wilsoniano, sería una de las causas principales por las que la Sociedad de Naciones fracasaría y la seguridad colectiva se vendría abajo, abriéndole paso a la Segunda Guerra Mundial.

El principio de autodeterminación constituyó un arma de doble filo, podía servir como una noción que regularía las guerras y la intervención de las superpotencias en los estados pequeños y recién formados, pero al mismo tiempo le permitiría a una nación como Alemania reclamar y posteriormente recuperar los territorios que le habían sido arrancados después de la primera guerra mundial. La ambigüedad de este principio y la paradoja que engendraron los diferentes intereses nacionales de las potencias, llevarían a que la Sociedad de Naciones fallara en proteger la paz y la seguridad colectiva[1].

Por lo tanto la pregunta que debe guiar las páginas siguientes es: ¿Por qué la Sociedad de Naciones como proyecto liberal, que promulgaba la autodeterminación de los pueblos como un aspecto fundamental para la paz, perece junto con la seguridad colectiva ante la paradoja del interés nacional y la autodeterminación del pueblo alemán?

Para responder a esta pregunta hay que comenzar por las ambigüedades presentes dentro del principio de autodeterminación, las debilidades (ideológicas y políticas) de la Sociedad de las Naciones y las condiciones del interés nacional de las distintas potencias de la Sociedad de Naciones (Francia e Inglaterra), para finalmente ilustrar con precisión la paradoja de la autodeterminación nacional y del interés nacional que afectaron conjuntamente el poder de acción de la Sociedad de Naciones.

I. PRIMERA AMBIGÜEDAD: LOS NUEVOS ESTADOS SATELITES COMO POSIBLES FUENTES DE CONFLICTO

Durante las diferentes conferencias en Paris, después de la primera guerra mundial, se decidió el nuevo orden territorial de las naciones originadas por la desfragmentación del imperio Austro-Húngaro y de los nuevos estados bálticos originados por la derrota de Rusia y la firma del tratado de “Brest-Litovsk”.

El nuevo orden territorial originó una Alemania recortada por todas sus fronteras, le habían dado tierras anteriormente pertenecientes a Alemania a Polonia, Austria, Francia y Checoslovaquia. Habían nacido nuevos Estados satélites que serían suculentos manjares para las grandes potencias europeas, en especial para Alemania.

En 1919 en un memorándum escrito por Lloyd George al presidente Wilson le escribe prediciendo los orígenes de la Segunda Guerra Mundial lo siguiente:

“No puedo concebir mayor causa para una guerra futura que la de que el pueblo alemán, que ciertamente ha demostrado ser una de las razas más robustas y poderosas del mundo, se encuentra rodeado por un número de Estado pequeños, consistentes muchos de ellos en pueblos que nunca habían tenido por sí solos un gobierno estable, cada uno de los cuales contiene grandes masas de alemanes que claman por reunirse con su patria.”[2]

Lloyd George tenía razón, el resurgimiento Alemán con Adolf Hitler, la ambigüedad del principio de autodeterminación y las constantes pugnas dentro de la Sociedad de Naciones constituirían el principio de la Segunda Guerra Mundial.

Después de la imposición del tratado de Versalles sobre Alemania y la división de sus territorios, muchos de los Estados satélites quedaron conformados por mayorías alemanas, como Austria, que Tal como Lloyd George lo dijo, clamaban por la reintegración y el retorno a su patria original.
Estos Estados a los ojos del principio de autodeterminación deberían ser propiedad de Alemania, no había ninguna razón para que fueran Estados independientes si su mismo pueblo estaba deseoso de volver a denominarse alemán. En este punto se nos hace visible la ambigüedad del principio de autodeterminación, aquellos Estados como Austria podían ser anexionados por Alemania bajo el pretexto de una autodeterminación nacional y ni la Sociedad de Naciones habría podido objetar este argumento.

II. SEGUNDA AMBIGÜEDAD: LA AUTODETERMINACIÓN NO SIEMPRE PREVIENE LA GUERRA, EN OCASIONES ES LA FUENTE DE LA MISMA:

Otro factor que hacía al principio de autodeterminación carecer de fuerza era que a menudo este no impedía la guerra, tal y como Adam Smith y el propio Wilson creían. A menudo los ciudadanos encargados de la autodeterminación y los que pagaban los costos de la guerra si impulsaban la misma; de hecho fueron los ciudadanos alemanes los que llevaron al poder a Adolf Hitler y con él a toda su maquinaria de guerra.

La autodeterminación entendida como la facultad de un pueblo para determinarse a sí mismo en aspectos políticos, tales como el gobierno, no siempre desembocan como los liberales y Wilson creían en un gobierno democrático, sano y no propenso a la guerra. A pesar de que en Alemania el pueblo había sido bombardeado con publicidad y discursos y se estaba gestando una tiranía de la mayoría, se empezaba a ver la autodeterminación del pueblo bajo supuestos canales democráticos y republicanos.

El nacionalismo además de ser un movimiento de la clase obrera y trabajadora, defendía la noción de que Alemania debería poder volver a ser una potencia reconocida y reintegrada en su plenitud; los alemanes querían la Alemania de los tiempos de antaño, la Alemania de Bismark reconocida y envidiada por las demás naciones de Europa. Adolf Hitler con el apoyo de un pueblo en una mano y en la otra las ambigüedades del Tratado de Versalles, del pacto de la Sociedad de Naciones y del supuesto nuevo orden internacional pudo guiar una autodeterminación que para 1934 llevaría al movimiento nacionalista al poder y a la cuenta regresiva para la segunda guerra mundial y con esta la completa desfragmentación de la Sociedad de Naciones.

Hay que aclarar que la autodeterminación del pueblo alemán luego de la primera guerra mundial, no es una autodeterminación plenamente concebida desde los principios liberales e idealistas de Wilson. Para los liberales como Locke y Kant no se puede autodeterminar y conformar un gobierno déspota y totalitario; el argumento liberal es que los hombres siempre y cuando posean el derecho y el poder para elegir su forma de gobierno, jamás aceptarán ni formarán un régimen despótico, anti-republicano y anti-democrático; ya que todos los hombres por naturaleza son amantes de la vida y de la libertad y no hay una forma de gobierno que respete más la vida y la libertad que una régimen republicano con un gobierno democrático. Este argumento liberal es plenamente cuestionable, y la historia demuestra en el siglo XX la desmantelación de este tipo de nociones, al llegar al poder los fascistas y déspotas de Europa.

Por lo anterior se puede decir que efectivamente el pueblo alemán se autodeterminó bajo otro tipo de nociones que no eran liberales, pero que esto no significa que no lo hayan hecho. El mundo en 1934 veía como Hitler subía al poder por una autodeterminación de un pueblo que estaba sujeto a un ferviente rencor con el régimen internacional y a un nacionalismo que los llevaría a intentar recuperar lo arrebatado por los tratados posteriores a la Primera Guerra Mundial.

III. LAS DEBILIDADES DE LA SOCIEDAD DE NACIONES (IDEOLÓGICAS Y POLÍTICAS)

Hay que resaltar las debilidades de la Sociedad de Naciones con respecto a los intereses políticos y la ideología liberal para aclarar como el interés nacional y la autodeterminación de los diferentes pueblos finalmente puso en jaque el objetivo más alto de la Sociedad de Naciones, la seguridad colectiva.

Anteriormente se demostró que el principio de autodeterminación no es necesariamente generador de paz y concordia, y que la autodeterminación no necesariamente constituye gobiernos democráticos pacíficos y pacifistas. El interés nacional sumado con lo anterior es otro factor que desequilibró a la Sociedad de Naciones, las dos grandes potencias que salieron victoriosas pero muy debilitadas de la primera guerra, Francia y El Reino Unido, se encontraban en dos tónicas diferentes. Francia por un lado siempre deseó que la Sociedad de Naciones fuera un organismo con “colmillos” para que de cierta forma protegiera el territorio francés de una posible violación de los tratados de postguerra por parte de Alemania; El Reino Unido deseaba una Sociedad de Naciones que fuese la inspiración del mundo a través de sus preceptos y no le interesaba una Sociedad de Naciones policiva preparada para las posibles confrontaciones futuras; a diferencia de Francia, deseaba que la Sociedad de Naciones guiará a Europa hacia la Paz y al desarme.

Las constantes pugnas ideológicas y políticas llevaron a que la Sociedad de Naciones no procediera al unísono con sus principios y a que en constantes violaciones internacionales[3] dicha organización simplemente no procediera. Los choques de intereses típicos de la realpolitik superaron la supuesta moralidad que debía tener la Sociedad de Naciones, los preceptos liberales habían quedado en ese entonces subordinados al egoísmo y el interés nacional y político de las dos potencias que concentraban el verdadero poder en la Sociedad de Naciones, la realpolitik seguía vigente.

IV. LA PARADOJA DEL INTERES NACIONAL

El interés nacional también fue fuente para diferentes problemas dentro de la Sociedad de Naciones y fuera de ella. Dentro de la Sociedad de las Naciones, El Reino Unido y su opinión pública no consideraron jamás que Alemania fuera un problema futuro para la seguridad colectiva. Cuando Hitler decidió invadir la Renania el interés nacional engendró una paradoja muy conocida, Arthur Neville Chamberlain (Primer Ministro británico) se encontró entre la espada y la pared, ¿debía ayudar a Francia o simplemente hacerle caso al interés nacional que no deseaba la guerra?, finalmente Chamberlain optó por hacerle caso a su ética de la convicción y al interés nacional y no detuvo a Hitler cuando pudo hacerlo; tiempo después Londres estaba siendo bombardeada por la Luftwaffe alemana.

El interés nacional sin ser separado de los asuntos vitales para el Estado tal y como lo efectúan los liberales, puede poner la supervivencia del Estado en duda. La paradoja del interés nacional se constituye en si verdaderamente se debe acudir a este en asuntos vitales o no, en ocasiones se hace vital para el Estatista tener en cuenta la opinión pública, pero esta sin ser versada en los asuntos de Estado puede llevar a que las decisiones sean un problema para la seguridad.

V. CONCLUSIÓN

La Paradoja del interés nacional afectó profundamente a la Sociedad de la Naciones y debilitó su poder de acción, ya que las dos potencias centrales que hubiesen podido detener el avance alemán y asegurar la supervivencia de la organización no actuaron cordadamente; la seguridad colectiva sólo era posible si los preceptos estaban claros y las potencias mediante deliberaciones en el consejo de la Sociedad de Naciones hubiesen trazado un rumbo colectivo.

La autodeterminación del pueblo alemán no se correspondía con el principio de autodeterminación liberal y esto hizo que la sociedad de Naciones como proyecto liberal no pudiera regular el impulso nacionalista alemán. La seguridad colectiva que haría posible la paz mediante el respeto de la autodeterminación y la deliberación moralista no se pudo lograr por conflictos de orden ideológico y políticos de las naciones comprometidas con el pacto de la sociedad de naciones y las debilidades estructurales de la organización.

BIBLIOGRAFÍA

· Kennedy, Paul. El Parlamento de la Humanidad. Debate. 2007.

· Wilhelmy, Manfred. Política Internacional Enfoques y Realidades. Grupo editor latinoamericano (GEL). 1988.

· Morgenthau, Hans J. Política Entre Las Naciones. Grupo Editor Latinoamericano (GEL). 1985.

· Dougherty, James E y Pfaltgrafl Robert L. Teorías en Pugna en las Relaciones Internacionales.

· Hosbawn, Eric Hosbawn, Eric. Historia del Siglo XX. Crítica. 1998.

· Doyle, Michael. “Ways of War and Peace: Realism, Liberalism and Socialism”. W.W. Norton & Company. New York.

· Hitler, Adolf. Mi Lucha. Solar. 2007.


[1] Hay que aclarar que la ambigüedad y la paradoja de la autodeterminación no fueron las únicas causas del fracaso de la Sociedad de Naciones, existieron otras razones que más adelante se analizarán y se unirán con el problema central de este ensayo.
[2] Kissinger, Henry. La diplomacia. “La nueva Cara de la diplomacia: Wilson y el tratado de Versalles”. Pág. 257.
[3] Violaciones del nuevo orden internacional como la invasión de Japón en Manchuria y su posterior invasión en China, ó incluso en violaciones del mismo tratado de Versalles por parte de Alemania.

((•)) Escucha Este Artículo

¡UN LLAMADO A LA RESPONSABILIDAD!

Escrito por: Carlos Alberto Arango Schütz
Para: http://calicolumna.blogspot.com/ y http://noticias.radio3hp.com/

Después de un tiempo de estar “dormido políticamente” vuelvo a mostrarles una cuestión que me inquieta, la re-reelección del presidente Álvaro Uribe Vélez, el titulo de esta opinión debería ser algo pareció a: “¿después de siete años usted todavía es uribista?” ó quizá más amplio “¿después de siete años le gusta el autoritarismo, o aún le sabe amargo?”. Pero la verdad decidí ponerle este título ya que es un llamado a todos los colombianos para que sean responsables con su patria y con la clase de individuos que escogen para administrar los recursos y la seguridad de su vida.

Seguir Leyendo...

Tengo que ser sincero con ustedes, la verdad tengo una doble intención con este llamado a la responsabilidad, la primera trata de mostrar que el actual presidente de la república no es apto para llevar las riendas de la "democracia" colombiana (termino impreciso, ya que la situación del país demuestra que Colombia no es una democracia y mucho menos una república); y la segunda intención es demostrar a quien todavía es Uribista a ultranza, y cree que el salvador del país es Álvaro Uribe con su política de seguridad "democrática" (¿si fuese democrática habrían existido los falsos positivos, ó los asesinatos a sindicalistas ó lideres de movimientos reivindicadores a manos de las fuerzas armadas?) que le dio al país la oportunidad de contrarrestar a las FARC, que no ha habido momento en la historia más trágico que el que vivimos actualmente. Quienes eligieron al presidente Uribe, renunciaron a su derecho futuro a una autodeterminación política sin restricciones y abandonaron parte de su libertad al ponerse al servicio de un gobierno autoritario y paternalista.

Hoy en día vivimos bajo un autoritarismo aparentemente legal. Somos víctimas de un régimen paternalista que no reconoce que como pueblo somos capaces de tomar las mejores decisiones para nuestra patria. Quien votó por el presidente Uribe en su reelección ayudó a fragmentar lo poco que este país ostentaba de democrático, ese voto es causante de la situación actual.

Colombia ante los ojos del mundo no respeta los derechos humanos, es un agresor del derecho internacional y es un país que genera inestabilidad política y militar en la región. Cualquiera podría decir que esta situación es una condición de la guerra interna y que de las consecuencias la única responsable es las FARC; yo le respondería a estas personas que la seguridad democrática ha desmembrado la política exterior colombiana, ya que la necesidad de resultados nos ha llevado a bombardear el territorio de un país vecino como ecuador y nos ha puesto en una constante confrontación con Hugo Chávez y el pueblo venezolano. Y ya que empecé a hablar de la seguridad democrática, hoy después de siete años las FARC no se han rendido ni han sido vencidas, pareciera que la promesa del presidente Uribe hace siete años de desmantelar esta guerrilla en su período presidencial no se cumplirá, y probablemente si el gobierno sucesor sigue con la misma línea política, el país tardará más de tres períodos presidenciales en encontrar la paz.

Entonces llegan las preguntas que después de siete de años debemos hacernos: ¿La seguridad democrática nos dio realmente seguridad o potenció la paciente destrucción de las relaciones internacionales de nuestro país y la libertad de expresión y los derechos a la oposición política? ¿Otros cuatro años más en el poder no instaurarían una especie de gobierno monárquico, autoritario y absolutista?... ¿En Colombia alguna vez habrá paz con un gobierno que se dedica a la guerra de desgaste y no genera verdaderas oportunidades de dialogo y negociación?...Estas preguntas no pienso responderlas, sólo las dejo a modo de reflexión y espero y confió que su interés por el país y una visión transparente de la realidad los lleve a las respuestas correctas.

Considero que no es posible que un gobierno como el actual en nombre de la seguridad sacrifique civiles inocentes, y que el pueblo siga apoyando incondicionalmente este tipo de conductas. ¿Sí el referendo reeleccionista es aprobado en su totalidad, en el 2010, usted como colombiano piensa dar su voto a un megalómano que ha demostrado que en la salvaguarda de su propio interés político (que considera el único interés legítimo) y personal ha acabado con la vida de miles de ciudadanos inocentes?

Yo, como colombiano y fiel partidario de un respeto a la libertad política y de expresión, en el 2010 votaré por que en Colombia exista una verdadera democracia y un gobierno que este subordinado a la ley. Daré mi apoyo a quien nos saque de esta condición tan apremiante que es el autoritarismo y nos de las garantías para un verdadero desarrollo político y social. Los colombianos debemos pensar en instaurar un verdadero imperio de la ley y no leyes que son posibles de reformar por cualquiera que pretenda satisfacer un interés personal en nombre del interés nacional.

((•)) Escucha Este Artículo